¿Puede la política fiscal construir una sociedad mejor? Los gobiernos que están considerando formas de utilizar los impuestos para modificar el comportamiento social ciertamente creen que vale la pena intentarlo.
Solo uno de cada 100 fumadores vive en un país sin impuestos a los cigarrillos, y ahora se estima que la recaudación fiscal global anual supera los 328.000 millones de dólares estadounidenses por este impuesto.
Los impuestos sobre el alcohol también son frecuentes. Casi todos los países imponen impuestos especiales sobre al menos un nivel de alcohol en la cerveza, vino o bebidas espirituosas, incluida Islandia, que encabeza el mundo con una tasa impositiva por litro cercano al 100%.
En el lucrativo negocio de los impuestos sobre el pecado, beber y fumar siguen siendo los consumos para reducir. De esta manera, se busca que el aumento de impuestos sobre estas sustancias incida directamente en el comportamiento de las personas, desalentando su consumo.
Pero en todo el mundo, los legisladores que han visto su eficacia están buscando otras opciones en las que puedan cobrar impuestos al pecador o recompensar al santo, desde el azúcar, la sal y la grasa hasta el uso de plásticos y aviones.
Los impuestos al pecado son un concepto relativamente nuevo y están relacionados con el impuesto pigouviano, llamado así por el economista de la década de 1920 Arthur Pigou, quien trató de equilibrar los efectos secundarios del comportamiento positivo y negativo al observar cómo estos podrían contabilizarse en la sociedad.
En ese momento, cuando la contaminación no se controlaba en gran escala y el Reino Unido todavía estaba experimentando formas de aumentar los ingresos, el economista británico escribió un trabajo fundamental sobre las ‘externalidades’- el impacto de diferentes comportamientos en la sociedad en general.
Algunas de esas externalidades fueron positivas.
“… Se prestan servicios no compensados cuando los recursos se invierten en parques privados en las ciudades; porque estos, aunque no se les admita el público, mejoran el aire del barrio”, argumentó Pigou.
«Las lámparas colocadas en las puertas de las casas particulares … necesariamente arrojan luz también en las calles».
Pero el impacto del comportamiento social deficiente generaba costos que requerían compensación, escribió, desde el dueño de la fábrica que contaminó el aire o cuyos edificios bloqueaban la luz hasta la madre que necesitaba trabajar para aliviar la pobreza pero que potencialmente ponía en riesgo a sus hijos.
El razonamiento de Pigou ha entrado y salido de boga, pero ha sido citado en la discusión de políticas tan diversas como los impuestos al carbono y los créditos de contaminación de tope y comercio a la medición anual de cintura de Japón para frenar la obesidad nacional.
En la mayoría de los países, la aplicación de impuestos al comportamiento negativo se ha centrado en los cigarrillos y el alcohol, dice Howard Badger, socio de Tax Consulting Group de la empresa australiana de Baker Tilly Pitcher Partners.
“Si piensa en los años 80, probablemente recuerde que en los presupuestos todos los años aumentaban los impuestos sobre el alcohol y los cigarrillos por lo que pareció una eternidad”, dice.
“Así que tenemos importantes impuestos a los cigarrillos y al alcohol, que creo que probablemente han alcanzado un nivel razonable.
«Pero también tiene un sistema en el que hay tasas más bajas para el vino y la cerveza y tasas más altas para algunas otras bebidas con niveles más altos de alcohol».
Australia carece de impuestos sobre la sal y el azúcar, aunque ha habido reiterados llamamientos de grupos de salud para que se introduzcan, pero impone un impuesto sobre bienes y servicios sobre los alimentos procesados en lugar de los frescos.
«Si piensa en el diseño del GST, está tratando de alentar a las personas a hacer lo correcto y comer de manera saludable», dice Badger.
La economía de Australia impulsada por las materias primas hace que no esté dispuesta a imponer demasiados impuestos a las materias primas, dice, y aunque sus impuestos a los cigarrillos se encuentran entre los más altos del mundo, hay poco interés por comenzar a imponer otros impuestos a los alimentos.
“Producimos mucha azúcar y, a veces, nuestros productores de azúcar luchan. Hemos visto la compra obligatoria de azúcar para producir etanol y ha habido varios planes para proporcionarles una forma de apoyo. Así que creo que sería muy poco australiano imponer un impuesto que pudiera perjudicar a esos agricultores ”, dice.
“Lo mismo ocurre con la carne de res. La forma en que está estructurada nuestra economía, la aplicación de esos impuestos en el punto final se consideraría políticamente un ataque directo a los pilares económicos básicos de Australia «.
La ventaja para los gobiernos que imponen la mayoría de los impuestos al pecado es que son difíciles de criticar, y los legisladores pueden posicionarse como actuando sobre la salud pública o la política social mientras crean un flujo de ingresos lucrativo.
Pero el enfoque puede convertirse en un campo minado político si la recaudación de impuestos se vuelve demasiado amplia.
“Desde mi punto de vista, los impuestos son algo que está bien cuando alguien más los paga”, dice Nigel May, socio fiscal de MHA MacIntyre Hudson.
“Dentro de la esfera política, el atractivo de los impuestos al pecado es que son una forma de recaudar dinero que conlleva un bajo riesgo político. Puede verlo desde el punto de vista de los impuestos al tabaco, los impuestos al cannabis, los impuestos al alcohol; están tratando de cambiar comportamientos, pero también es una forma en que el gobierno puede recaudar ingresos sin los problemas políticos que acompañan a los impuestos generales «.
Sin embargo, una vez que se establece ese flujo de ingresos, los propios gobiernos pueden volverse adictos.
«Una vez que ha generado para usted un flujo de ingresos, es muy difícil cortar ese flujo de ingresos sin buscar obtener esos ingresos de otra fuente», dice May, señalando el ejemplo de los cigarrillos electrónicos o vapeo, que actualmente son grava sólo con las tasas de IVA en el Reino Unido, pero podría potencialmente ser gravado más en el futuro.
Canadá, que ha aumentado las restricciones sobre el vapeo, está preparado para introducir un impuesto al vapeo en algunos estados este año, y se estima que otros 10 países aplican algún nivel de impuestos especiales.
“Si uno toma el vapeo como un ejemplo, los gobiernos son generalmente muy buenos gastando el dinero que ingresa a través del sistema tributario”, dice May.
“Una vez que hayas comenzado a recaudar sumas razonables de dinero a través de un impuesto al vapeo, ¿algún gobierno dirá, ‘bueno, no, vamos a ilegalizar el vapeo’?
«Entonces tienes que volver con el contribuyente general y decir que hicimos esto ilegal, que vas a soportar la carga fiscal que anteriormente provenía de esa fuente».
A medida que los impuestos comienzan a afianzarse, también pueden estimular un comportamiento delictivo.
Se estima que cada año se pierden 40.000 millones de dólares en impuestos especiales sobre cigarrillos a los contrabandistas , según la OMS, e incluso sectores emergentes como la venta de cannabis en California han visto surgir un próspero mercado negro, valorado en cuatro veces el mercado legal.
“Los impuestos crean un comportamiento económico y la actividad del mercado negro es comprensible, aunque ilegal”, dice.
«Hasta que lleguemos a un punto en el que los gobiernos puedan actuar colectivamente con respecto a la política tributaria, siempre tendrás las consecuencias no deseadas de los impuestos al pecado».
También hay un argumento, dice May, acerca de que los impuestos al pecado dejen de ser progresivos con el tiempo.
El tabaquismo es un buen ejemplo y apunta a Australia, donde casi 900.000 fumadores han dejado de fumar después de décadas de sucesivas subidas de precios.
Donde aproximadamente la mitad de todos los hombres adultos australianos y una cuarta parte de las mujeres adultas fumaban en la década de 1970, ahora es un pequeño grupo de alrededor del 13 por ciento que sigue siendo fumador a pesar de enfrentar algunos de los impuestos a los cigarrillos más costosos del mundo.
«El tabaquismo es muy, muy, muy bajo en Australia», dice May.
“Así que las personas que todavía fuman son las que son adictas a él de forma intratable, o quizás el grupo socioeconómico más bajo. En realidad, no es un impuesto progresivo en ese momento «.
Si bien la salud ha sido el motivador detrás de la mayoría de los impuestos al pecado, la mejora del medio ambiente ofrece un nuevo margen para los legisladores que desean cambiar la conciencia social.
Irlanda lideró el mundo con un impuesto a las bolsas de plástico en 2002, reduciendo casi de la noche a la mañana las bolsas de un solo uso en un 94% (aunque las ventas de bolsas de basura se dispararon en respuesta).
En el Reino Unido, los primeros seis meses del impuesto a las bolsas de plástico de 5 peniques vieron una notable caída fuera de circulación de seis mil millones. Irlanda ahora está considerando un impuesto para el café con leche, de 10 a 25 centavos de euro por taza, para reducir las 22.000 tazas de café de un solo uso que se venden cada hora. El Tesoro del Reino Unido ha consultado sobre una propuesta para gravar los envases de plástico con menos del 30 por ciento de contenido reciclado.
En Francia, los planes para un impuesto ecológico sobre las tarifas aéreas están bien avanzados, y se aplica a todos los vuelos fuera del país, mientras que los fabricantes de moda están comenzando a prepararse en caso de que se les impongan impuestos similares sobre la ropa insostenible.
Y luego está la carne.
Con una contribución de 7.1 gigatoneladas de emisiones a la atmósfera cada año, el sector ganadero está en el radar de los gobiernos que buscan frenar su carbono, pero, hasta ahora, hay pocos impuestos específicos impuestos al sector por razones ambientales.
Eso podría cambiar bajo una propuesta alemana presentada en 2019 por miembros de los socialdemócratas (SPD) y los Verdes para aumentar el IVA a la carne de res, no para abordar las emisiones, sino para ver una reinversión de fondos en el bienestar de los animales.
La posición no está del todo aislada: un grupo con el nombre de True Animal Protein Price Coalition está presionando a los gobiernos de la UE en general para que apliquen lo que llama un cargo europeo de sostenibilidad para la carne que también aumentaría los impuestos a la carne.
El objetivo de la propuesta alemana sería ayudar a los agricultores a reestructurarse, en un momento en que la producción de carne en Alemania está siendo criticada por sus escasos márgenes .
“Por un lado, algunas personas piensan que es una buena idea con respecto a la mejora de las circunstancias en las que viven los animales, y con respecto a los problemas climáticos, las vacas en particular son vistas como un factor de altas emisiones”, dice Ines Paucksch. socio de Baker Tilly Alemania.
“La propuesta no era un impuesto especial sino un cambio al sistema de IVA, porque ahora mismo el IVA a la carne fresca es del 7 por ciento y la idea sería aumentar la tasa del IVA de la tasa reducida al 19 por ciento, el estándar Velocidad.»
El sistema de IVA de Alemania ya está influenciado por diferentes grupos de presión, dice la Sra. Paucksch, por lo que mientras que la mayoría de los alimentos frescos tienen un tipo reducido, las bebidas suelen tener un tipo más alto.
“No siempre es lógico cómo se tratan los alimentos”, dice la Sra. Paucksch.
“La idea del SPD y los Verdes es que el aumento de impuestos debería funcionar en conjunto para el bien de los animales y para mejorar el clima, de modo que los agricultores reciban fondos para mejorar las condiciones de vida de los animales o, si pueden, reestructurar su negocio agrícola y reducir potencialmente el número de vacas «.
La logística de recaudar, asignar y redistribuir los fondos fiscales sería compleja y potencialmente imposible según la ley existente, dice la Sra. Paucksch, subrayando por qué ese impuesto sigue siendo una perspectiva lejana.
“No se puede decir que este recibo fiscal especial se asignará para reducir el número de vacas en Alemania; esa es solo una posición teórica en este momento”, dice.
“Cuando se mira al medio ambiente, hay otras formas en que el gobierno ayuda a dirigir la respuesta a través de los impuestos, pero obviamente es más fácil tener un vínculo concreto entre los beneficios fiscales, por ejemplo, y los autos eléctricos.
“¿La gente comprará la carne si es más cara? ¿Considerarán comprar carne más barata que podría producirse con menos eficiencia? Si su plan significa que la gente se aleje de la carne menos sostenible por carne más barata con una agricultura industrial, eso es contraproducente «.
